相続対策土地活用ドットコム

申立てから約３週間、第１回公判のギリギリになって、

被告から１通の答弁書が送られて来た。

被告側の反論は、以下の通りである。

　　　　　　答弁書の被告の主張

「境界位置について認めているが、道路との境界を自分で

確かめる時間が欲しい。現況、自分の門袖・ブロックが

境界から出てしまっている為」よって、今は、境界確定が

出来ないとの主張！

“支離滅裂”である。


第1回公判は先月末、横浜地裁６階の６０８号法廷で開廷された。

裁判所には、テレビで観る様な大法廷だけではなく、２０名

程度が入れる小法廷が数多く在って、それぞれの法廷で、担当の

裁判官が、一日１０件程度の訴訟を熟す。

それ故に、裁判は至って事務的に淡々と進められる。

さて、今回の裁判、被告側は出席せず、この答弁書の主張を基に、

原告側からの答弁を求められただけであった。

勿論、こちら側の主張は変わらず、早期の確定を強く求め、次回の

公判日を確定させる相談を、事務的に進めるのみで、５分程で終わった。

次回公判は１か月後の９月末日、

法廷では無く、く第５民事部の書記官室＞にて行われるとの事で、

それから３日後、こちら原告側としても、被告側の主張を、

より強く退ける為に、次の様な準備書面を作成して、

次回の公判に向けて提出をして来た。


　　　　第１準備書面

＜被告の主張＞について

被告は原告との境界位置については認めているが、道路との境界を

確かめる時間がほしいとの主張。

その理由として、現状、門袖ブロックが境界から出てしまっている

為との事。

この門袖ブロックに関しては、被告の所有物であり、

本件境界の確定に当たっては、全く関係の無い、事由である。

本来、敷地と道路との境界は平成○○年○月○〇日時点に於いて、

被告が売買により取得した、本件被告所有の土地を前所有者から

引き渡される時に、被告自身が立ち会って確認をされている筈と

思われる。

およそ６年半の間、その確認も為されてなかったとは思いづらい。


　　　＜被告との現地立会い＞について

原告と被告は、平成３１年〇月〇〇日午前１０時より、

土地家屋調査士　○○○○氏と共に当該土地の境界に於いて、

本件土地の境界標を確認し、相違ない事を互いに認めている。

そもそも原告の目的は、本件土地の地積更正を行い、

将来に渡っても紛争の生じ無き様にと、本件土地に接する

被告以外の関係者全員に、確認承諾を得ている。

本件の境界を確定する事によって、被告の土地を侵害する事は

全く無く、ただ、既存に在る境界標の確認を求めているだけである。

以上の事から、本件土地の境界に関し、争う事は無いと思われ、

本件請求の趣旨である、境界の確定を早急に求めるものである。

以上が、今月末に行われる第２回公判に向けての準備書面である。

果たして、結果は、どうなる事やら。

裁判の結果は、又後日に報告させて頂きます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｂｙ　Ｋ．Ｎ